ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2017 Дело № 910/13692/16 Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии:

Председательствующего судьи судей: Корсака В.А., Сибига А.Н., Швеца В.А. рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внг Эко Капитал" на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.11.2016 по делу № 910/13692/16 Хозяйственного суда города Киева по иску Дочернего предприятия "Ойл Експортерз Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Внг Эко Капитал "о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие представители: - истца Чиж С.С. - ответчика Анаприюк А.С.

В:

В июле 2016 Дочернее предприятие "Ойл Експортерз Лимитед" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внг Эко Капитал", в которой просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 63797,68 грн., Из которых 63650 68 грн. - сумма основного долга и 147 грн. - 3% годовых (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятой и рассмотрено судом).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 18.10.16 (судья Ващенко Т.М.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 63650,68 грн. - основного долга и 17,94 грн. - 3% годовых. В другой части в иске отказано. Решен вопрос распределения судебного сбора.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 29.11.2016 изменил решение местного хозяйственного суда в части распределения судебного сбора, взыскав с ответчика в пользу истца судебный сбор за подачу искового заявления в размере 1375,21 грн. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами предыдущих инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Внг Эко Капитал" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального просит их отменить в части удовлетворенных требований, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Общества с ограниченной ответственностью "Внг Эко Капитал" 24.02.2017 в адрес Высшего хозяйственного суда Украины поступили дополнительные письменные объяснения по своей кассационной жалобы.

Дочернее предприятие "Ойл Експортерз Лимитед" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассатора и просит суд оставить его жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты по данному делу оставить без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, юридическую оценку установленных фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01 / 03-01 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по электромонтажу на территории и в зданиях завода по переработке древесины и производству пеллет по адресу: ул. Шевченко, 96, с. Жубровичи, Олевского района Житомирской области, согласно утвержденной сметы на объект.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, стоимость работ, накладных и транспортных расходов, необходимых для выполнения работ указана в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ корректируется при окончательном расчете согласно актам приема-передачи выполненных работ. Сметная стоимость является динамичной. Изменение сметной стоимости зависит от стоимости материалов, объемов и видов выполняемых работ, письменно согласовывается со сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Предусмотрена договором цена может меняться по согласованию сторон путем внесения изменений в сметы и к договору лишь при наличии обстоятельств: изменение объемов и состава работ по решению заказчика изменение по решению или по вине заказчика сроков строительства; остановка работ по решению заказчика.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится по каждому этапу в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора работы выполняются поэтапно, завершение каждого этапа оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец, мотивирует свои требования тем, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время, как ответчик за предоставленные услуги рассчитался лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 63650,68 грн .

Ответчик, мотивировал свои возражения в суде первой инстанции тем, что между истцом и ответчиком был заключен каких-либо дополнительных соглашений к основному договору об увеличении сметной стоимости работ на сумму 29062,19 грн., А потому просил в этой части исковых требований отказать. Кроме того, в дальнейшем представителем ответчика суду первой инстанции было подано отзыв к исковому заявлению, в котором отрицалось наличие у представителя ответчика, подписал спорный договор достаточных полномочий на совершение таких действий, исключающих возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дочернего предприятия "Ойл Експортерз Лимитед", суды исходили из доказанности истцом факта предоставления услуг на указанную сумму, факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 63650,68 грн., А также факт возникновения у ответчика обязательства и наступления срока его оплаты, в то время, как ответчиком, надлежащими и допустимыми доказательствами указанные факты не были опровергнуты.

Указанные выводы коллегия судей считает достаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с статьи 629 Гражданского кодекса Украины , Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом ( статья 525 Гражданского кодекса Украины ).

согласно статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданский кодекс Украины , Других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

частью первой статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

Согласно части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Судами предыдущих инстанций установлено, что сторонами был согласован смету в общем размере 504588,49 грн. путем подписания и скрепления печатями приложений к договору: № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4.

Стороны в пунктах 2.4, 2.6 договора согласовали, что заказчик осуществляет оплату в соответствии с графиком оплат (приложение № 3 к договору). Поэтапная оплата выполненных работ согласно актам приема-передачи выполненных подрядных работ производится согласно приложению № 3 к договору. Если работы выполняются с опережением графика, заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ.

Приложении № 3 к договору (графика оплаты) сторонами согласовано не было.

Однако, в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится по каждому этапу в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

При этом, согласно п. 3.3 договора работы выполняются поэтапно, завершение каждого этапа оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, судом учтено, что заказчик имеет право в любое время оплатить договор в 100% объеме (п. 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы, предусмотренные договором в сроки, определенные в приложении № 2 к договору. Сроки выполнения всего комплекса работ определяются поэтапно, этапы указанные в приложении № 3 к договору и оформляются актами приема-передачи выполненных работ по каждому этапу (п. П. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, стоимость работ, накладных и транспортных расходов, необходимых для выполнения работ указана в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ корректируется при окончательном расчете согласно актам приема-передачи выполненных работ.

Имеющимися материалами дела подтверждается, и это не было опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами по стороны ответчика, между сторонами было подписано и скреплено печатями акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору: № 1.1 на сумму 152341,20 грн., № 1.2 на сумму 211726,56 грн., № 1.3 на сумму 54129,48 грн., № 1.4 на сумму 115453,45 грн., на общую сумму 533650,69 грн.

В соответствии с ст. 844 ГК Украины , Цена в договоре подряда может быть определена в смете. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения его заказчиком. Смета на выполнение работ может быть приблизительной или твердой. Смета является твердой, если иное не установлено договором.

Поскольку по условиям договора окончательная стоимость работ корректируется при окончательном расчете согласно актам приема-передачи выполненных подрядных работ, а сметная стоимость является динамичной, местным судом обоснованно установлено, что условиями договора предусмотрено приблизительную смету, что в свою очередь опровергает утверждение апеллянта о том, что по условиям договора сторонами была согласована меньшая сумма стоимости выполненных работ, чем указано в актах приема-передачи, и, соответственно, заявлено к взысканию истцом.

Кроме того, условиями договора сторонами было согласовано, что дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, выполняются подрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.5 договора).

Согласно ч. 4 ст. 844 ГК Украины , Если возникла необходимость проведения дополнительных работ и в связи с этим существенного превышения определенного приблизительной сметы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметы, имеет право отказаться от договора подряда.

При рассмотрении дела судами установлено, что дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались, однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела и указанных выше актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, заказчик (ответчик) их подписал без каких либо замечаний и оговорок и скрепил печатью, не отказавшись от от договора, следовательно, является таким, что согласился на превышение сметы.

По предписаниям части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Как установлено судами, и не было опровергнуто истцом, сторонами не был подписан приложение № 2 к договору по срокам выполнения строительных работ.

Согласно части 2 статьи 846 Гражданского кодекса Украины , Если в договоре подряда не установлены сроки выполнения работы, подрядчик обязан выполнить работу, а заказчик имеет право требовать ее выполнения в разумные сроки, в соответствии с сути обязательства, характера и объемов работы и обычаев делового оборота.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору: № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 работы (услуги) выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно указанных актов приема-передачи, истцом были выполнены работы на общую сумму 533650,68 грн., В то время как ответчиком такие работы были оплачены частично на общую сумму 470000 грн., Что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с статьи 854 Гражданского кодекса Украины , Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок или, с согласия заказчика, - досрочно.

Оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не установлен по согласованию сторон (ч. 4 ст. 879 ГК Украины ).

Как уже отмечалось, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится по каждому этапу в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик вправе в любое время оплатить договор в 100% объеме (п. П. 2.5, 2.7 договора).

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ следует, что последние не содержат точной даты его подписания, что может влиять на определение срока наступления у ответчика обязанности по предоставленным услугам, учитывая п. 2. 5 договора.

Также, Киевским апелляционным хозяйственным судом указано, что между сторонами 03.06.2016 был подписан протокол по определению обязанностей сторон по окончательных финансовых расчетов и введение в эксплуатацию завода по переработке древесины и производству пеллет по адресу ул. Шевченко, 96, с. Жубровичи Олевского района Житомирской области и акте сверки по состоянию на 03.06.2016 к нему, в которых также не указано дать которой (или с наступлением которого / или периода времени, в течение которого) ответчик обязуется оплатить неоплаченные работы по договору.

Учитывая приведенное, судами верно применено положение части 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины , Которой установлено, если срок (период) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Несмотря на имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, в последнее 24.06.2016 было направлено заказчику претензией № 3 с требованием оплатить имеющуюся по договору задолженность.

Указанная претензия была направлена ​​Обществу с ограниченной ответственностью "ВНГ Эко Капитал", подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Факт получения указанной претензии, как и дата ее получения (08.07.2016), не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере 63650,69 грн. за выполненные, но не оплаченные по договору работы ответчик должен был оплатить истцу в 15.07.2016 включительно.

Итак, выводы судов о наступлении срока оплаты являются правомерными, а долг ответчика перед истцом по договору составляет 63650,69 грн.

Ссылка жалобщика изложенные в кассационной жалобе, относительно непредоставления надлежащей оценки судами предыдущих инстанций, его доводам о подписании договора подряда не уполномоченными лицами, не находят своего подтверждения и опровергаются следующим.

Как отметил Киевский апелляционный хозяйственный суд в оспариваемом постановлении, согласно статьей 237 Гражданского кодекса Украины , Представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства.

Представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 11 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", предписание абзаца первого части третьей статьи 92 Гражданского кодекса Украины обязывает орган или лицо, выступающее от имени юридического лица не превышать своих полномочий.

В то же время, именно только нарушение данного долга не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этими органами (лицами) от имени юридического лица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами полномочий по представительству юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев , когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могла не знать о таких ограничениях (абзац второй части третьей 92 ГК Украины ).

Итак, иск о признании недействительным соответствующего сделки может быть удовлетворен при доказанности юридическим лицом в суде того обстоятельства, что ее контрагент знал или должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя этого юридического лица, но, несмотря на это, поступил с ним оспариваемая сделка (не получил последующего одобрения представляемого).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" № 11 от 29.05.2013 последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем, который не имел надлежащих полномочий, делает невозможным признание такого сделки недействительной ( статья 241 ГК Украины ). Наступление предусмотренных этой статьей последствий ставится в зависимость от того, было ли в дальнейшем одобрен сделка лицом, от имени которой оно совершено.

Кроме того, одобрение может произойти также и в форме молчаливого согласия, и в виде определенных поведенческих актов (так называемых конклюдентных действий) лица - стороны сделки (например, принятие оплаты за товар по договору купли - продажи). Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Верховного суда Украины от 19.08.2014 по делу № 5013/492/12.

Несмотря на то, что в дальнейшем, после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, ответчиком осуществлялись оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, в которых плательщиком указано именно ООО "ВНГ Эко Капитал", а не любое физическое лицо (директор , заместитель директора общества и т.п.), апелляционным хозяйственным судом сделано верный вывод о следующем одобрения обществом действий Глущенко В.Н., в частности, заключения спорного сделки.

Также, по утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции возбуждено предписания статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и безосновательно отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВНГ Эко Капитал" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно таких доводов коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Судебная экспертиза назначается только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Если имеющиеся в деле доказательства противоположными их оценку в случае необходимости может быть осуществлено хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы ( постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 4 от 23.03.2012 ).

Киевским апелляционным хозяйственным судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия надлежащего обоснования необходимости проведения такой экспертизы в рамках данной конкретной дела, учитывая наличие подписанных и скрепленных печатями обществ вышеуказанных актов приема-передачи выполненных работ и отсутствие каких-либо других надлежащих и допустимых доказательств в опровержение утверждений истца о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в Хозяйственном суде города Киева ответчиком указанное запрос не подавалось, как и не отрицался факт выполнения истцом заявленного объема работ и качество таких работ, а представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не было предоставлено надлежащих доказательств невозможности представления такого ходатайства в местном суде.

Коллегия считает указанные выводы достаточно обоснованными и такими, которые сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с предписаниями статьи 111 7 ХПК Украины кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их . Просматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия считает, что судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебных решений, отсутствуют.

В своей кассационной жалобе жалобщик фактически просит решить вопрос о достоверности представленных им доказательств, по его мнению, в связи с выборочным подходом к их оценке были безосновательно отклонены судами предыдущих инстанций, о преимуществе одних доказательств перед другими и фактически сводятся к необходимости предоставления новой оценки доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Другие доводы изложенные в кассационной жалобе также не могут быть основанием для отмены постановления по делу, поскольку не опровергают установленного судами.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.11.2016 по делу № 910/13692/16 оставить без изменений.

Председательствующий судья В. А. Корсак

Судьи А. Н. Сибига

В.А. Швец

Похожие